 |
| Fray Bartolomé de Las Casas |
Cuando se comienza a revisar y reordenar una biblioteca surgen libros que parecen olvidados en un rincón de la estantería. Ayer me sucedió con La controversia de Valladolid (Ediciones Península, Barcelona, 1998), creación literaria de Jean-Claude Carriere cuyo título en francés es La controverse de Valladolid, traducida por Manuel Serrat. Interesante libro en el que el autor recrea la disputa sobre los derechos del indígena americano, presentándola en forma de un debate público.
En la contraportada los editores nos invitan a leerla:
La controversia de Valladolid es una apasionante recreación literaria del más célebre de los debates que suscitó la conquista de América. En 1550 un legado papal debe determinar hasta qué punto hay que respetar los derechos nativos: los indios ¿son hombres como los cristianos? ¿O bien salvajes incultos que es preciso redimir? En su toma de decisión le asesoran dos consejeros de pareceres opuestos: por una parte Ginés de Sepúlveda, que propugna la evangelización radical y la supresión de los valores indígenas; por otra, Bartolomé de Las Casas, defensor de la cultura india y contrario a la esclavitud. A partir de este episodio histórico, Carriere ha construido un espléndido relato que nos da noticia de una actitud imperialista en el siglo XVI, de lasa mixtificaciones ideológicas que invirtieron los Estados y la Iglesia para legitimar la colonización y de las pocas voces que, en oposición a la barbarie, se alzaron en defensa de la dignidad americana.Demás está decir que el autor agregó algo se su propia cosecha para poner al alcance del público esta discusión; a saber, la intervención del legado pontificio, la aparición de colonos, de los indios y la concordancia cronológica de las decisiones finales (que nunca fueron oficialmente proclamadas). El resto es pura verdad histórica. Un excelente libro, sin duda.
Sólo deseo agregar un breve comentario. Aún persiste, más en España que en América, la falacia de la Leyenda Dorada, según la cual los indios eran salvajes y no sabían ni vestirse y que los buenos cristianos vinieron a hacerles el favor (a cambio del oro). El tema sigue siendo sensible en este lado del charco y recuerdo una expresión de Benedicto XVI en Aparecida, Brasil, que levantó ronchas en la región ¿Qué había dicho el Papa? Simplemente algo que la Iglesia ha repetido desde el siglo XVI; que al momento de la llegada del europeo el indígena estaba listo para recibir a Cristo. La Leyenda Negra también es falsa. No todo era negativo, como tampoco lo era positivo. Era simplemente la miseria humana actuando en un ambiente hostil y desconocido.
 |
| Juan Ginés de Sepúlveda |
La Leyenda Negra y la Leyenda Dorada! Desde cuando no oía ambas expresiones. Creo que desde cuando salí de la Secundaria. Mis profesores,. empezando por mi propia madre, continuando por la maestra de historia, geografía y cívica (única venezolana entre españolas, ya que asi lo exigía la ley) y terminando por mis profesores del liceo, eran decididamente partidarios de la leyenda Negra y por mi parte, aprendiendo acerca de la aniquilación de los indios en la isla de Margarita a consecuencia de la (sobre)explotación de los placeres de perlas; de la cacería de indios en Paria y Araya para sustituír a los muertos en dichos placeres; de las barbaridades cometidas por los Welzares en su búsqueda de oro donde no lo había; de la forma en que mataron los españoles a los caciques Tamanaco y Guaicaipuro y a muchos otros; de la fuga de los indios de los lados de Coro hacia la Goajira; de la tuberculosis, la viruela, el resto de las eruptivas, la prohibición de bañarse después que los habían hecho vestirse, porque era pecaminoso; violaciones, mas asesinatos, las misiones.......Y la lucha de Bartolomé de las Casas, que debería haber sido elevado a los altares. Y las leyes de Indias, que se acataban y no se cumplían....... Y lo que aún hoy en día se ve en países tales como México, Ecuador, Bolivia o Perú......en definitiva me hicieron y me mantienen en creyente de la leyenda negra, ya que no se basa en invenciones si no en tristes realidades.
ResponderEliminarMi rencor hacia los españoles se vino a mitigar un poco con la aparición de la serie del Capitán Alatriste de Perez Reverte ya que, si entre ellos se hacían tales cosas, ¿por que debía extrañarme que empalaran a los indios o los hicieran destrozar por sus mastines?.
En cuanto a la religión, no me dice absolutamente nada que adoraran al Inti o a Jesús. Creo que preferiría adorar a un dios vivo. Y el idioma...... desde México hasta la Patagonia incluyendo a Puerto Rico, Cuba y Santo Domingo hablamos el mismo idioma, pero el problema es que realmente no hablamos el mismo idioma sino variantes de mismo. Y esto lo sabe muy bien, ya que es un dolor de cabeza en las reuniones de países latinoamericanos. Eso de evitar utilizar localismos al tener derecho de palabra y, al mismo tiempo, intentar saber a que producto se refiere un peruano cuando habla de chancaca, es todo un arte.
Eso si, hay que reconocer que peor nos hubiera ido de ser conquistados y colonizados por ingleses o portugueses
Ambas leyendas son sólo eso: Leyendas, repletas de verdades a medias y giros interesados. Los europeos en Europa cometían las mismas fechorías que en América porque así se actuaba. Los indios tampoco eran mansos corderos. Quienes dijeron a los españoles que los caribes eran caníbales fueron los arawaks; los imperios inca y azteca cayeron no sólo por el poder superior de las armas españolas, sino por su alianza con las naciones oprimidas. La cosa es compleja.
EliminarEn cuanto a la religión, mal podían enseñarla los castellanos ocupados en sobrevivir.
Como tú indicas, hubo colonizadores peores.
En Venezuela (y tal vez en otros lugares también) existe no un odio pero si un fuerte aborrecimiento hacia los españoles. Pero esos sentimientos xenófobos no conducen a nada positivo. La dinámica mundial ha cambiado y nosotros no podemos seguir pensando como si acabáramos de salir de la batalla de Ayacucho
ResponderEliminarAqui hay mucha gente que desciende de españoles. Vamos ya por la tercera generación o sea los nietos, muchos de los cuales ya ni conservan aspecto europeo. Los españoles propiamente dichos serán unos pocos miles de ancianos y alguno que otro religioso o funcionario diplomático. El mas joven que conozco dejó muy atrás los setenta años.
Los únicos genocidios contra los indígenas se cometieron después de la Independencia, cuando se quiso exterminar a la población originaria de Argentina, Chile, Uruguay y aunque parezca difícil de creer, en Centroamérica. No es que España fuera "maternal" como diria la leyenda dorada, es que necesitaba de los indigenas La inmensa mayoría de las muertes de indígenas fueron por las enfermedades traidas por los conquistadores, de las cuales eran portadores asintomáticos. En el caso de Cuba, donde la población nativa era muy escasa, no sobrevivió al impacto de la conquista.
Hablamos el mismo idioma (con variantes) ¿y si hubiera triunfado la tesis de algunos misioneros estaríamos hablando mezclas del castellano con quechua, nahuatl, guaraní, caribe. Nos iba a ser bastante dificil expresar conceptos filosóficos
No hay pueblo que no haya sido dominado por otro. Los propios españoles sufrieron miles de años de dominación. Y los romanos y árabes sacaron mucho mas oro y otros metales de ese país que los españoles de America
El colonialismo solo benefició a las clases pudientes. Durante la Colonia y mucho después el pueblo español vivía en la mas absoluta miseria
Los verdaderos colonialistas somos nosotros, que todavía andamos con la pajuatada esa de la "madre patria"
Tan irracional me parece la leyenda dorada como la leyenda negra. La historia es una ciencia y hay que ser analítico. A fin de cuentas, a los españoles de hoy (que nada tienen que ver ni con Pizarro ni con Franco ni de 1550 ni de 1960), nuestras rabietas y complejos les tienen sin cuidado. Yo no creo que los ingleses se planteen si fue mejor que los hubiesen conquistado los romanos o los vikingos
En resumen un indígena podría decir: nos j..dieron los españoles y los criollos nos terminaron de j der
Estuve en España en 2012, me pareció un país del siglo XXI con mucho orden, seguridad y civismo. Con los problemas típicos del estado del bienestar, especialmente desempleo e inmigración ilegal. Y evidentemente van por el canal de mil a convertirse en una sociedad mestiza
PS chancaca es algo así como papelón
Tu comentario me hace recordar una conversación que tuve con un Embajador de Botswana, quien me pregfuntó sobre los indios luego de la independencia. Tuve que admitir que una vez que el indígena perdió la protección real, fue víctima del abuso de los criollos y de los malos gobiernos. No se lo esperaba.
EliminarEn efecto, ambas leyendas se basan en premisas falsas. Nada es infinitamente bueno, ni infinitamente malo. Son obras humanas con todas sus falencias. No se juzgar a la historia, en particular si lo haces desde la perspectiva y valores actuales. ¿Derechos humanos? esos no existían hasta 1945. Nuestros indicios deben ser cómo pensaban y actuaban los contemporáneos. Las tropas de Carlos V en esa época saquearon Roma y cometieron todo tipo de atrocidades... ¿Qué no harían en tierra conquistada?
Feliz semana.
En la Venezuela colonial, la palabra "criollo" tan solo significaba el descendiente de españoles nacido en el país, fuera de segunda o séptima generación, pero sin mezcla de negro, moro o judío, hasta que la corona inventó aquello de "gracias al sacar". No obstante, la sociedad mantuana no se tragaba esa situación, como nos lo recuerda la triste historia de las Bejarano. En nuestros días, el sentido de la palabra ha cambiado y se tiene por criollo al mestizo de dos o de las tres razas. Un poco lo que soy yo, con predominio del blanco gracias a una pareja de inmigrantes italianos llegados a nuestras costas a finales del siglo XIX.
ResponderEliminarEn cuanto a España, hay zonas en que es mejor no dejar saber que se tiene ascendencia árabe o india. Y mucho menos negra. Sobre todo desde que las migraciones africanas (y las nuestras) se han convertido en un problema. Recuerde la palabrita "sudaca" que piropo no es.
En cuanto a los indios, si que estuvieron peor después de la Independencia. Y aunque tengan un representante ¿o son dos? en la Asamblea Legislativa, no veo que les sirva de nada. En los Estados Monagas y Anzoátegui son tratados con total menosprecio. En Apure aun se recuerda el caso de un hacendado que invitó a una tribu a un festejo y los mató a casi todos, creo que solo uno logró escapar. Y no hace mucho la GN, poniendo al frente su divisa, ametrallò a otra tribu desde un helicóptero. Asi que lo que difiere son las formas de matar.
Estaban también los blancos de orilla, como Miranda, que eran tratados como ciudadanos de segunda a pesar de ser blancos por los cuatro costados. Acaba de salir un libro titulado "El hijo de la panadera", de Inés Quintero sobre la tragedia de Miranda. A ver si logro comprarlo.
EliminarHijo de la panadera, como calificativo según el refrán o porque ciertamente lo era?..Ni idea. En mis estudios se me enseñó algo sobre sus glorias y su desgracia, pero nada acerca de su ascendencia. Probablemente, tampoco hubiera prestado atención al hecho. Era mas emocionante (para una adolescente) saberlo amante de Catalina de Rusia en lugar de enterarme que su mamá hacía . hallacas y bollos para vender.
ResponderEliminarPero miento. Acabo de recordar que una de las fechas que en la historia culinaria de Venezuela tenemos como ciertas en cuanto a la antigüedad de la hallaca, es una carta de Miranda en la que recordaba con nostalgia las hallacas con las cuales se desayunaba en la casa de su padre.
Señor Anónimo, es cierto que chancaca=papelón=raspadura=piloncillo=panela y quien sabe cuantas otras denominaciones que desconozco. Ahora dígame que nombre se le da en Venezuela y solo en Venezuela y en el norte de Colombia, a la arracacha
La expresión "el hijo de la panadera" (a quien todos le dan, pero nada le luce, diría una tía) se debe precisamente a Francisco de Miranda y su tragedia. Sus padres, con plata, pero blancos de orilla, sufrieron la estupidez de los mantuanos. La madre era propietaria de una panadería. El viejo Sebastián era comerciante de productos importados. El dinero los llevó a mudarse de la esquina de Camejo hasta Padre sierra, pero eso no significó ascenso social, sino desprecios y maltratos. Francisco, muy maltratado viajará a Europa y regresará a su patria para ser hijo de la panadera. Bien miserables que eran los prohombres de la primera república.
EliminarLo de la hallaca, la hallaquita y la olleta, los recordaba Miranda en Coro, luego del desembarco en La Vela. Uno de los pocos vecinos que quedaron la ciudad lo recibió y él le recordaba sus comidas de la infancia.
Buen dia
ResponderEliminarEn todas partes hay xenofobia. No es un consuelo de tontos pero si una realidad. Y en cuanto al racismo, nadie es tan racista como los afrodescendientes. Y los árabes son xenófobos en grado sumo. ¿Y acaso los venezolanos nos quedamos atrás? Aqui la xenofobia era brava en los años cincuenta y sesenta. Después habria de amainar, aunque por los años 90 tuvo incremento. En cuanto a los europeos, se les puede censurar rudamente por no tomar medidas mas estrictas contra la inmigración ilegal. Sudaca es despectivo, es cierto. Pero gallego, gachupín, bachiche y otros llevan una fuerte carga de aversión y no son precisamente elogios